Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1086/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кулагиной И.Л., представителя ответчика Утина С.А., гражданское дело по иску Кулагиной И. Л. к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Сызранский психоневрологический диспансер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «СНПД» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что при обращении в ГБУЗ «СПНД» для получения справки, медрегистратор справку выдавать отказался и направила ее проходить медосвидетельствование врачом-психиатром. Кроме того, Утин С.А. незаконно написал в переписке с участковым полицейским Ледневым, что письма истца, возможно, носят болезненный характер. На учетах в психологическом диспансере Кулагина И.Л. никогда не состояла и не состоит. Указанными действиями ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, переживаниях, повышении артериального давления, болей в сердце, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Кулагина И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что у Леднева С.А. нет полномочий, затребовать документы на истца в лечебной организации. Ответчик, не видя человека, сделал выводы, почерк с возрастом меняется. Утин С.А. не имел права советоваться с другими врачами, это распространение персональных данных, тайны следствия. В действиях Кулагиной И.Л. сутяжничества нет. Врач написал, возможно психические отклонения у Кулагиной И.Л. Фактов того, что я пишу одно и тоже нет. Если по почерку судить людей нормальные они или нет, то врачи тогда тоже ненормальные, поскольку их почерк вообще не разобрать. От назначения экспертизы отказалась.

Представитель ответчика Утин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответ участковому инспектору был дан как врачом-специалистом, на основании официального запроса. Справка истцу была выдана. На обследование ее никто не направлял, есть определенный порядок выдачи справок. Справка была выдана врачом с подписью и личной печатью врача. В локальных актах ГБУЗ СО «СПНД» не указано, может ли главврач единолично решать о целесообразности ведения переписки. Данное решение было принято им как специалистом, имеющим опыт работы более 30 лет, переписку не запрещал. На основании представленных писем был сделан анализ и дан ответ. Карточка или личное дело на Кулагину И.Л. не заводилась. Все ответы были сделаны на основании действующего законодательства.

Третье лицо Леднев С.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

П. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, защита чести и достоинства (доброго имени) гражданина возможна путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в том числе не обусловлено фактом привлечения гражданина к административной ответственности за оскорбление.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего оскорбительное высказывание, унижающее честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Кулагина И.Л. обратилась в ГБУЗ СО «СПНД» для получения справки о том, что она не состояла и не состоит на учете.

Для получения запрашиваемой справки из регистратуры ее направили в кабинет к врачу-психиатру, где врач, осмотрев пациента, выдал справку с личной печатью и за своей подписью от <дата>.

Истец считает, что указанная справка должна быть выдана в окне регистратуры, без осмотра врача, в связи с чем нарушены ее права.

В соответствии с Приказом Минздрава России от <дата> № ***н (ред. от <дата>) «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> № ***): справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от <дата> № ***н, справки могут содержать следующие сведения: о факте обращения пациента за медицинской помощью; об оказании пациенту медицинской помощи в медицинской организации; о факте прохождения пациентом медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения, профилактического медицинского осмотра или диспансеризации; о наличии (отсутствии) у пациента заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о проведенных пациенту профилактических прививках; о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования; иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию пациенту медицинской помощи в медицинской организации.

В материалах дела истцом Кулагиной И.Л. предоставлена копия справки, выданная установленного в ГБУЗ СО «СПНД» образца, в которой содержатся сведения о том, что истец освидетельствован врачом-психиатром. В настоящее время расстройств психики не обнаруживает. На диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства не находится. Данная справка заверена подписью и личной печатью участкового врача. После получения справки, Кулагина И.Л. расписалась в журнале учета и выдачи медицинских справок. Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного заседания.

Своими действиями сотрудники ГБУЗ СО «СПНД» права истца не нарушали, действовали со своими должностными инструкциями и действующим законодательством.

Доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что страшим УУП ОП № ***МУ МВД России «Сызранское» Ледневым С.А. в рамкам проверки материалов КУСП № *** от <дата>, КУСП № *** от <дата>, КУСП № *** от <дата>, КУСП № *** от <дата> был направлен в адрес ГБУЗ СО «СПНД» запрос от <дата> на Кулагину И.Л., о предоставлении информации, о нахождении Кулагиной И.А. на учете, если состоит, то с каким диагнозом и с какого времени и целесообразности дальнейшей переписке с ней. К данному запросу были приложены копии заявлений и жалоб написанные Кулагиной И.Л.

Из ответа, данного главным врачом ГБУЗ СО «СПНД» Утиным С.А. УУП № *** МУ МВД России лейтенанту полиции Ледневу С.А. следует, что Кулагина И.Л. на учете в ГУЗ СО «Сызранский ПНД» не состоит. Возможно письма носят болезненный характер, в связи с чем переписка нецелесообразна.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком следует, что изучив запрос с приложенными документами, поступивший из полиции, главным врачом ГБУЗ СО «СПНД» Утиным С.А. был дан ответ сотруднику МУ МВД России «Сызранское», что возможно данные текстовые сообщения могут носить болезненный характер, а именно: небрежное написание жалоб и заявлений, добавление отдельных предложений к уже написанному, как в начале текста, так и в конце, отдельные выделения (подчеркивание фраз) и предложений, отсутствие логических связей в тексте, переключение и перескакивание с одной идеи на другую. Все перечисленные признаки нарушения письма могут говорить об ускоренном темпе мышления, элементах «соскальзывания» с одного на другое. Шаблонное написание заявлений и жалоб может говорить о сутяжническом содержании. Данные признаки часто встречаются при психических отклонениях и заболеваниях.

Данные выводы сделаны им из имеющегося образования и опыта работы более 30 лет. Кроме того, довод истца о том, что ответчиком запрещена переписка с ней, не подтверждается, поскольку в ответе он указал, что переписка нецелесообразна.

В соответствии со ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Главный врач ГБУЗ СО «СПНД» в своей деятельности, действует в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной Министерством здравоохранения Самарской области от <дата>.

В соответствии с п. 2.39 должностной инструкции главный врач ГБУЗ СО «СПНД» обеспечивает своевременное и всестороннее рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций по вопросу деятельности Учреждения, принятии по каждому из них решений по существу и направлении заявителям ответов в установленные законодательством РФ сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Доводы истца Кулагиной И.Л. о том, что Леднев С.А. не имел права вести переписку с Утиным С.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с п.п. 4.1 ст. 13 ФЗ от <дата> №3-ФЗ (ред. От <дата>) «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Доводы истца об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что Утин С.А. не имел право вести переписку с Ледневым С.А. и давал ответы по запросу Леднева С.А., с которыми не согласен истец, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация доводов и субъективной оценки Кулагиной И.Л. действий главного врача ГБУЗ СО «СПНД» УтинСогласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из того, что обстоятельства, распространения ответчиком в ответе сотруднику полиции, судом не установлено, то заявленные требования истца не являются достаточным и полноценным способом восстановления прав истца и основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств того, что оспариваемый ответ каким-либо образом препятствует истцу осуществлению им своих прав или нарушает его права (ст. 1 ГК РФ), истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кулагиной И.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулагиной И. Л., <дата>. рождения, уроженки <адрес>, ИНН № *** к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Сызранский психоневрологический диспансер», ИНН № ***, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>